Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/7-5796/12 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - проверочная закупка - незаконный сбыт - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/7-5796/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Палей А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года

Палей А.А., "...",

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Палей А.А. исчислен с 19 марта 2012 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 1 сентября по 14 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Палей А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, противоречивость показаний свидетелей, недозволенные методы ведения следствия; просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Палей А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 31 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Палей А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Палей А.А., свидетеля Ц. об обстоятельствах приобретения у Палей наркотического средства, показания свидетелей П., Л., С., Г., Я. о проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержания Палей А.А.; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с приложениями; протокол осмотра денежных купюр, изъятых у Палей А.А.; протоколы очных ставок, осмотра предметов; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 4,9 гр., добровольно выданное Ц., является наркотическим средством - гашишем; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Проверенным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Палей А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о применении сотрудниками полиции недозволенных методов, поскольку эти обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Правовая оценка действий Палей А.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Палей А.А. носят неоконченный характер.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Палей А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова