Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/7-5799/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - залог - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/7-5799/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Корыстиной М.К. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, установила:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года

Корыстиной М.К., "...", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемая Корыстина М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на волокиту со стороны следственных органов, отсутствие оснований для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению, а также того, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу; просит судебные решения отменить и изменить ей меру пресечения на залог.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Корыстина М.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении Корыстинай М.К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая Корыстиной М.К. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы; при этом учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Корыстиной М.К., а также необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась и продлевалась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности подозрения Корыстиной к инкриминируемым преступлениям, а также к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы надзорной жалобы обвиняемой о своей невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления не основаны на законе, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Принятое судом решение основано на объективных данных о личности Корыстиной М.К., имеющихся в распоряжении суда, мотивировано и вынесено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав обвиняемой, а также общепризнанных принципов международного права, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Корыстиной М.К. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова