Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/2-5830 (ключевые темы: гибель рыбы - животные - технический паспорт - массовая гибель - поверхностные воды)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/2-5830

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Нечаева Н.Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2006 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года

Нечаев Н.Д., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2006 года приговор изменен: назначенное Нечаеву наказание в виде штрафа в доход государства снижено до 100 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Нечаев признан виновным в загрязнении поверхностных вод, если эти деяния повлекли массовую гибель животных.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Нечаев просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку судом неправильно установлено назначение водоема.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Нечаева в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Нечаева о том, что загрязненный ... пруд являлся водоемом декоративного назначения, а не рыбохозяйственного, опровергаются паспортами Московского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, а также показаниями свидетеля Р.

Имеющийся в материалах дела паспорт о том, что загрязненный пруд имел декоративное назначение, не влияет на доказанность вины Нечаева и квалификацию содеянного, поскольку факт гибели рыб объективно установлен и в судебном заседании не оспаривался.

Причинно-следственная связь гибели водных животных в пруду от действий Нечаева подтверждается заключением экспертизы. Согласно ее выводам гибель рыб в ... пруду произошла из-за токсического воздействия. Примененная для обработки воды пруда концентрация препарата "Биопаг" 0,1 мг/л оказалась токсичной для водорослей, что привело к их деструкции, и способствовало повышению в воде концентрации токсинов синезеленых водорослей. Совместное действие синезеленых водорослей и внесенного в пруд препарата "Биопаг" дало аддитивный эффект, что вызвало гибель рыб. Гибель водных животных находится в причинной связи с обработкой ... пруда веществом "Биопаг" при обстоятельствах, указанных Нечаевым.

Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется

Кроме того, о наличии в действиях Нечаева состава инкриминируемого ему преступления свидетельствуют те обстоятельства, что прав на выполнение работ по обработке препаратом "Биопаг" ... пруда он не имел. Произвел ее с нарушением установленных правил, не убедившись в реальной площади обрабатываемого пруда, неправильно рассчитал концентрацию применяемого вещества "Биопаг", вследствие чего загрязнил водоем, повлекший массовую гибель находящейся в нем рыб.

Таким образом, Нечаев хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Нечаева по ч. 2 ст. 250 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нечаева Н.Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2006 года, - отказать.

Судья: