Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/2-5831 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - преступные действия - обвиняемый - объекты незавершенного строительства - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/2-5831

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "1" по доверенности Ш. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 мая 2007 года, установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08 мая 2007 года разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "А." (ТАК "А."), расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ООО "1".

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель ООО "1" по доверенности Ш. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, из которых усматривалось, что на строительство ТАК "А." Коммандитным товариществом "2" (КТ "2"), в отношении руководителей которого и возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, затрачено не менее 133.000.000 рублей, полученных в результате преступных действий названных лиц, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Утверждение о том, что спорное имущество, принадлежащее ООО "1", не получено преступным путем противоречит выводу следствия, изложенному в обжалуемом постановлении. Данных об изменении в ходе расследования указанного вывода, как и о прекращении производства по уголовному делу, не имеется.

Заявления о непричинении ООО "1" вреда лицам, которые по уголовному делу признаны гражданскими истцами, а также о том, что названное общество не несет ответственность за действия подозреваемых обвиняемых, законность принятого судом решения под сомнение не ставят, поскольку арест на ТАК "А." наложен на основании ч. 3, а не ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

По этим же основаниям нельзя согласиться с тем, что арест на имущество, принадлежащее ООО "1", сохранен в рамках уголовного судопроизводства после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Доводы о преюдициальной силе ряда решений арбитражных судов, установивших факт отсутствия прав третьих лиц на указанный объект, несостоятельны. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 5 п. 3.2 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Что же касается вопросов об оценке собранных в ходе предварительного следствия доказательств, исследовании фактических обстоятельств дела, то они не входят в число тех, что полежат разрешению в рамках рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок наложения ареста на имущество, установленный ст.ст. 115, 165 УПК РФ, судом соблюден.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя ООО "1" по доверенности Ш. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 мая 2007 года.

Судья