Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у-5833/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - кража)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у-5833/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Виноградова И.М. о пересмотре приговора Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года

Виноградов И.М., ранее судимый: 01.06.2004 года Торопецким районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 309 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился 26.05.2006 года, по отбытии срока наказания; 30.10.2006 года Торопецким районным судом Тверской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.03.2010 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годамлишения свободы за каждое преступление.

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12 октября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Руличев А.С. и Григорьев Н.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года приговор в отношении Виноградова И.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Виноградов И.М.признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений), а также в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Виноградов И.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Просит о снижении назначенного наказания.

Изучив судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Виноградова И.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступлений Виноградов И.М. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Виноградов И.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Виноградова И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Виноградову И.М. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Виноградову И.М. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Виноградова И.М., который явился с повинной по трем преступлениям, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет отрицательную характеристику по месту жительстваи положительную по характеристику по месту работы.

Явки с повинной, признание вины, и раскаяние в содеянном были признанысудом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградову И.М., однако, в качестве отягчающего обстоятельства судом в действиях Виноградова И.М. было признано наличие особо опасного рецидива, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ, как об этом ставит вопрос автор в совей жалобе, применены быть не могут.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Виноградова И.М. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Виноградову И.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения

Таким образом, состоявшееся в отношении Виноградова И.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Виноградова И.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова