Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/5-5835/12 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима - крупный размер - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/5-5835/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Артамоновой Е.П., поданную в защиту интересов осужденного Дорофеева А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года,

Дорофеев А.Н., ранее судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 30 июля 2008 года, которое было заменено постановлением Елецкого городского суда от 29 июня 2009 г. на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка, и окончательно назначено Дорофееву наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дорофеев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Артамонова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Дорофеева судебных решений и прекращении производства по делу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, защитник принимавший участие по делу в ходе предварительного следствия не принял должных мер для защиты Дорофеева.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Дорофеева в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:

- показаниями свидетеля М. о том, что ...

Приведенные показания свидетеля Майорова полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Х. - сотрудника милиции, пояснившего, что ...; с показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого, ...; с заключением судебно-химической экспертизы о том, что ...

Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы адвоката об отсутствии у Дорофеева умысла на сбыт наркотических средств..

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дорофеева были проведены с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года с последующими изменениями, а потому результаты этого мероприятия являются допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора. Проведение "проверочной закупки" героина было связано с наличием оперативной информации о том, что Дорофеев занимается сбытом наркотических средств, что и было подтверждено при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорофеева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Артамоновой Е.П. о противоречивости показаний свидетелей М. и Х., о том, что судом необоснованно отказано в исключении из круга доказательств показаний Дорофеева, данных им в ходе предварительного следствия, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б., а также тому обстоятельству что свидетель Майоров ранее направлялся на принудительное лечение, состоит на учете в ПНД, страдает психическим расстройством и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий на Х. не возлагалось проведение данного ОРМ и о том, что защитник в ходе предварительного следствия не принял должных мер по осуществлению защиты Дорофеева - аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом в приговоре суда и кассационном определении судебной коллегии подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Наказание Дорофееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Артамоновой Е.П., поданную в защиту интересов осужденного Дорофеева А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная