Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/5-5836/12 (ключевые темы: сейфы - соучастники - кровати - показания потерпевшего - опознание)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/5-5836/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Найденова С.Ю., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года

Найденов С.Ю., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Найденов С.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Найденов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Найденова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре:

Показаниях потерпевшего Я.Н.Н. о том, что 21 апреля 2009 года в тот момент, когда он выходил из своей квартиры, в квартиру ворвались четверо мужчин, среди них он увидел Найденова, последний схватил его за одежду и совместно с одним из нападавших потащил в гостиную комнату. Положив на кровать, нападавшие сняли с его руки часы стоимостью 30 000 рублей, вытащили денежные средства в сумме 40 000 рублей, требовали сообщить местонахождение сейфа, после чего Найденов совместно с неустановленными соучастниками похитил из данного сейфа денежные средства в сумме 20 000 рублей. Затем Найденов и его соучастники надели ему на руки металлические наручники, и засунув в рот полотенце, стали наносить ему удары по различным частям туловища деревянной ножкой от стола, после чего с похищенным имуществом скрылись. С Найденовым он был знаком длительное время.

Приведенные показания потерпевшего Я.Н.Н., согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями потерпевшей Я., пояснившей, что к ним в квартиру ворвались четверо мужчин, среди них был Найденов. Один из нападавших ударил Я.Н.Н. кулаком по лицу, после чего Найденов схватил Я.Н.Н. за грудь и совместно с соучастником оттащил Я.Н.Н. в гостиную комнату. Кто-то из нападавших нанес ей удары рукой в область головы и спины, после чего затолкнул в стоящий в коридоре шкаф. Затем через некоторое время, двое нападавших отвели ее в спальню, куда также привели ее сына Я.А.Н. После этого нападавшие положили ее и сына Я. А.Н. на кровать, завязали им лица полотенцами и связали ноги и руки липкой лентой. В момент нахождения в спальне, она слышала звуки ударов, наносивших ее мужу - Я.Н.Н. деревянной ножкой от стола, а также то, как нападавшие обыскивали мебель. После совершенного в отношении них преступления, она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу золотого браслета, стоимостью 35 000 рублей, серег, стоимостью 10 000 рублей, денежных средств в сумме 10 000 рулей, принадлежащих ей 20 000 рублей хранящихся в сейфе, принадлежащих Я.Н.Н.. Она уверенно опознала Найденова, как лицо совершившее в отношении нее преступление; с аналогичными показаниями потерпевшего Я.А.Н.; с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему Я.Н.Н. ...; с протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Я.Н.Н. и Я.И.В. из которых следует, что Найденова они опознали по внешнему виду, по характерному голосу, четко рассмотрели его лицо.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Найденова о непричастности к совершению преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Найденова в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Найденова по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Наказание Найденову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Найденова С.Ю., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная