Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/6-5843 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - кража - хищение чужого имущества - вводная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/6-5843

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кодуа И.М., поданную в защиту осужденного Чхобадзе Д.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года

Чхобадзе Д.О., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чхобадзе Д.О. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Чхобадзе Д.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В надзорной жалобе адвокат Кодуа И.М., не оспаривая обоснованность осуждения Чхобадзе Д.О., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал место регистрации Чхобадзе Д.О., состояние его здоровья, а также наличие на иждивении его подзащитного гражданской жены и матери - инвалида, что по его мнению, повлияло на чрезмерную суровость назначенного Чхобадзе Д.О. наказания. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не привел никаких обстоятельств того, как повлияет назначенный Чхобадзе Д.О. срок наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре никаких мотивов и выводов по поводу назначенного его подзащитному вида исправительного учреждения. На основании изложенного просит освободить его подзащитного от дальнейшего отбытия наказания, ограничившись отбытым Чхобадзе Д.О. сроком наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Чхобадзе Д.О. в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Чхобадзе Д.О. дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Что касается довода надзорной жалобы адвоката Кодуа И.М. о несправедливости назначенного осужденному Чхобадзе Д.О. наказания то с ним нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Чхобадзе Д.О. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Чхобадзе Д.О., условия жизни его семьи и материальное положение. Наличие у Чхобадзе Д.О. положительных характеристик, признание вины, отсутствие судимости, состояние его здоровья, а также сведения о наличии у его матери инвалидности, обосновано признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Чхобадзе Д.О. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Чхобадзе Д.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно отвергла их, указав в судебном решении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Решение суда о назначении Чхобадзе Д.О. наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Тот факт, что в вводной части приговора не указано место регистрации Чхобадзе Д.О., состояние его здоровья, а также наличие на иждивении осужденного гражданской жены и матери - инвалида, не может служить основанием для пересмотра приговора по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Чхобадзе Д.О. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Одновременно разъясняю, что вопрос о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающим положение осужденного может быть решен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кодуа И.М., поданной в защиту осужденного Чхобадзе Д.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова