Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/8-5853/12 (ключевые темы: обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело - адвокат - права и свободы)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/8-5853/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Самакаева Т.С., поданную в защиту интересов обвиняемого Балло А.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года жалоба адвокатов Самакаева Т.С. и Юдиной Н.В., поданная в интересах обвиняемого Балло А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Самакаев Т.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, просит их отменить, при этом указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм УПК РФ при выделении уголовного дела N 664-815 из уголовного дела N 28-328 в отдельное производство на основании постановления следователя, которое он (защитник) обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд не дал никакой оценки допущенным нарушениям.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Самакаева Т.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, заявители - адвокаты Самакаев Т.С. и Юдина Н.В. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя ... по г. Москве К. от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым принято решение выделить из уголовного дела N 66815 уголовное дело N 28238 в отношении Светлицкого С.Ю., Лагутина А.И., Балло А.Б. и в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив доводы жалобы заявителей, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителями постановления следователя ... по г. Москве К. от 01.03.2012 года о выделении и возбуждении в отношении Балло А.Б. и иных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд убедился, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры, в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст. 144-146, 154 УПК РФ, то есть отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Суд принял во внимание, что решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования никоим образом не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого Балло А.Б. и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения, в связи с чем, довод заявителя о двукратном привлечении Балло А.Б. к уголовной ответственности по двум уголовным делам суд счел несостоятельным.

При этом, суд, принимая решение по жалобе заявителей, также не вправе был и не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Полагаю, что оснований для признания постановления о выделении и возбуждении уголовного дела от 01.03.2012 года незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности, обвиняемого Балло А.Б., либо затрудняющим доступ последнего к правосудию, у суда не имелось, с чем согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы адвокатов Самакаева Т.С. и Юдиной Н.В., в которых содержались доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Самакаева Т.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судами 1 и кассационной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Самакаева Т.С. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самакаева Т.С., поданной в защиту интересов обвиняемого Балло А.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко