Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/2-5856 (ключевые темы: адвокат - сторона защиты - физическая боль - судебно-медицинская экспертиза - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/2-5856

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Логгинова Г.В. в защиту интересов осужденного Морозова А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 19 апреля 2010 года

Морозов А.В., ... года рождения, ранее не судимый,

- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года приговор мирового судьи изменен: исключено из обвинения совершение Морозовым А.В. насильственных действий, причинивших физическую боль; Морозов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Логгинов Г.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Морозова А.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, так как между ними имеются гражданско-правовые отношения, а также на показаниях лиц, являющихся знакомыми потерпевшей, при этом суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты. Кроме того, адвокат утверждает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М. носит предположительный характер и не могло быть положено в основу приговора.

Надзорная жалоба адвоката Логгинова Г.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Морозов А.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, вывод суда апелляционной инстанции о виновности Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей Р., С., К., В., Я., Б., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М. о характере причиненных ей телесных повреждений, их локализации и механизме образования.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Морозова А.В. о том, что он никаких ударов руками М. не наносил и не бил ее, об оговоре его со стороны потерпевшей с целью разрешения спора гражданского характера. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Кроме того, судом дана объективная оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлись доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы. Отвергая данные доводы как несостоятельные, суд обоснованно указал, что положенное в основу приговора заключение эксперта подробно, детально, отвечает нормам уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированны, обоснованы, у суда не вызывало сомнений компетенция эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Несогласие адвоката Логгинова Г.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Морозова А.В. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Морозова А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 367, 369 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Морозова А.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Логгинова Г.В., об отмене приговора суда апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела производством, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Морозова А.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Логгинова Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Логгинова Г.В. в защиту интересов осужденного Морозова А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко