Постановление Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4у/7-5859/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - умысел - вещественные доказательства - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4у/7-5859/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Громовой М.Б. в защиту осужденного Вендюкова А.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установила:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года

Вендюков А.Н., судимого,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вендюкову А.Н. исчислен с 11 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Громова М.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает приговор незаконным, необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Е. и Вендюкова А.Н., данных на предварительном следствии и в суде, которым суд не дал надлежащей оценки; отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства; оспаривает квалификацию действий осужденного; просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Вендюков А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Вендюкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного, свидетелей Е. и его заявление в правоохранительные органы, К., С., М., Ж., результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Вендюкова А.Н.; протоколы личного досмотра Вендюкова А.Н. и покупателя Е.; заключение химической экспертизы, согласно которой вещество массой ... г. из свертка, изъятого у Вендюкова А.Н. является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключение химической экспертизы, согласно которой добровольно выданное Е. вещество массой ... г. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключение химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное Е. и вещество, изъятое у Вендюкова А.Н., могли ранее составлять единую массу; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вендюкова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Вендюкова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства Е. 11 июля 2011 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Вендюкова А.Н. носят неоконченный характер.

Об умысле Вендюкова А.Н. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, изъятых у него при досмотре, свидетельствует не только количество изъятого у Вендюкова наркотика и установленный факт сбыта Е. части наркотического средства в ходе ОРМ, но и показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах продажи ему наркотических средств Вендюковым А.Н., показаниями свидетелей Кондратьева В.С. и Самаренко Д.А. о наличии у сотрудников милиции оперативной информации о том, что Вендюков А.Н. постоянно занимается сбытом наркотических средств.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Громовой М.Б. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года в отношении Вендюкова А.Н. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова