Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/3-5861/12 (ключевые темы: кража - вещественные доказательства - алиби - особо крупный размер - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/3-5861/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кузьмина И.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года в отношении осужденного Степаниа К.Т., установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года

Степаниа К.Т., судимый:

18.03.2011 г. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (3 преступления) с учетом последующих изменений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

31.03.2011 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

11.04.2011 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

12.08.2011 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степаниа К.Т. исчислен с 22 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кузьмин И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего П; недостаточность доказательств его вины; судом не проверена версия о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе, сожительницы потерпевшего; оспаривает стоимость похищенного имущества; не проверено его алиби; просит возбудить надзорное производство, проверить законность и обоснованность судебных решений.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Степаниа К.Т. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 июня 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Степаниа К.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего П, его заявление в правоохранительные органы, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной осужденного, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой в квартире потерпевшего обнаружены следы пальцев рук Степания, вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Кроме того, показания потерпевшего не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степаниа К.Т. в совершении квалифицированной кражи в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о недостаточности доказательств в подтверждение вины осужденного, в том числе о возможной причастности к совершению кражи других лиц являются необоснованными.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Степаниа К.Т. ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Выдвинутое осужденным алиби проверялось в ходе судебного следствия судом первой инстанции, а также его заявление в этой части было предметом исследования в суде кассационной инстанции. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных решениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузьмина И.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года, в отношении Степаниа К.Т. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова