Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/8-5866/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - адвокат - пересмотр постановлений - дисциплинарное взыскание)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/8-5866/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Герасимова Н.В., поданную в защиту интересов осужденного Кондрахина В.С., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установила:

Кондрахин В.С., ..., осужден 23 апреля 2010 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат осужденного Кондрахина В.С. - Герасимов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания Кондрахина В.С. Как указал адвокат, что за время отбывания наказания Кондрахин В.С. раскаялся в содеянном, после вступления приговора в законную силу приступил к трудовой деятельности в хозяйственном отряде ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, своими активными действиями способствует декриминализации поведения лиц, содержащихся в указанном учреждении, имеет положительные характеристики. С учетом изложенных обстоятельств, возраста и состояния здоровья, Кондрахин В.С., по мнению адвоката, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года адвокату Герасимову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кондрахина В.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Герасимов Н.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Кондрахина В.С., при этом указывает, что выводы суда являются ошибочными, так как суд не учел фактические обстоятельства дела, мнение представителя исправительного учреждения, данные о поведении Кондрахина В.С. за весь период отбывания им наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Герасимова Н.В., оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не нахожу.

По смыслу закона, согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд располагал сведениями о том, что Кондрахин В.С. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в отряде по хозяйственному обслуживанию неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, были учтены состояние здоровья и возраст осужденного.

Вместе с тем, суд учел, что за время отбывания наказания Кондрахин В.С. получал дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в виде выговора, первое поощрение получил только 15 декабря 2010 года, также была учтена психологическая характеристика на Кондрахина В.С.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кондрахина В.С. проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылается адвокат Герасимов Н.В. в надзорной жалобе.

В то же время оснований для условно-досрочного освобождения Кондрахина В.С. суд не усмотрел, прийдя к выводу, что осужденный своим поведением не доказал в полной мере, что он встал на путь исправления, раскаялся в содеянном и цели назначенного ему наказания полностью достигнуты.

Вопреки доводам надзорной жалобы, решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении материала в отношении Кондрахина В.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Кондрахина В.С. и его адвоката Герасимова Н.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Герасимова Н.В., о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кондрахина В.С., и отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Герасимова Н.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Герасимова Н.В., поданной в защиту интересов осужденного Кондрахина В.С., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко