Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/4-5881 (ключевые темы: наказание - уголовное дело - судебное решение - новое преступление - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/4-5881

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Денисюк А.Г. в защиту осужденного Щеголькова Д.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года

Щегольков Д.С., несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щеголькову Д.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2011 года, с зачетом периода содержания Щеголькова Д.С. под стражей с 22 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Щегольков Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (2 преступления).

В надзорной жалобе адвокат Денисюк А.Г. в защиту осужденного Щеголькова Д.С. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части назначенного наказания, утверждая, что осужденный положительно характеризуется по месту работы, никогда не привлекался к административной ответственности, является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении "...". Кроме того, защитник указывает на наличие у самого осужденного ряда заболеваний, требующих стационарного лечения и постоянного наблюдения у специалистов. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Щеголькова Д.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Щегольков Д.С. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Щегольков Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому из совершенных деяний.

С доводами надзорной жалобы о смягчении назначенного наказания согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Щеголькову Д.С. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные о его личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом все обстоятельства, указанные защитником в надзорной жалобе, были учтены судом при назначении Щеголькову Д.С. наказания, что явно усматривается из приговора.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Щеголькову Д.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационные жалобы и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Щеголькова Д.С. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Денисюк А.Г. в защиту осужденного Щеголькова Д.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова