Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/2-5914 (ключевые темы: международный розыск - национальное центральное бюро интерпола - адвокат - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/2-5914

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Коронного Е.Б. в защиту интересов Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года жалоба адвоката Коронного Е.Б. в интересах Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя национального центрального бюро Интерпола МВД России по объявлению Н. в международный розыск возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Коронный Е.Б. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Изучив жалобу адвоката Коронного Е.Б., суд первой инстанции установил, что она не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: из текста жалобы невозможно определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и потому обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Мнение о том, что действия руководителя национального центрального бюро Интерпола МВД России по объявлению Н. в международный розыск не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с их несвязанностью с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу суд, как это усматривается из обжалуемых судебных решений, не выражал. Поэтому ссылка в надзорной жалобе на указанные обстоятельства не является состоятельной.

Судебная коллегия обосновано отметила в кассационном определении, что доводы заявителя об объявлении Н. в международный розыск документально не были подтверждены.

Из представленных материалов следует, что в жалобе адвоката Коронного Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о признании незаконными действий конкретного должностного лица по объявлению Н. в международный розыск. Вместе с тем, документы, подтверждающие как сам факт объявления этого лица в розыск, так и указаний на то, какое именно следственное подразделение приняло такое решение, к жалобе приложены не были.

Утверждение о том, что в данном случае суд должен был самостоятельно запросить необходимые материалы, на законе не основано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Коронного Е.Б. в защиту интересов Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года.

Судья