Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/3-5919 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - уголовное дело - предварительное слушание)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/3-5919

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Насонова С.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Белькова О.В., установил:

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об отложении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Белькова О.В. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, одновременно было решено оставить без изменения Белькову О.В., ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ был установлен до 20 сентября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Насонов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями относительно оставления без изменения меры пресечения Белькову О.В. и просит их отменить, ссылаясь на следующее. По мнению защитника, указанные судебные решения являются необоснованными и незаконными, поскольку судом первой инстанции до вынесения оспариваемого постановления не исследовались никакие материалы уголовного дела и данные о личности подсудимого Белькова, указанное судебное решение не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания, безусловно свидетельствующие о необходимости оставления без изменения Белькову меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорированы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд воспрепятствовал защите в представлении доказательств, опровергающих необходимость содержания Белькова под стражей, проигнорирована позиция Европейского суда по правам человека, а судом кассационной инстанции оставлены без внимания все указанные нарушения закона. Кроме того, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Белькова О.В. и Д, возвращено прокурору, срок содержания Белькова под стражей при этом установлен в течение 1 месяца со дня поступления дела прокурору, что, по мнению адвоката, автоматически свидетельствует о том, что обжалуемое им постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года утратило юридическую силу.

Проверив представленные материалы, нахожу что доводы адвоката Насонова С.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья в числе иных вопросов должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания лица под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в том числе на предварительном слушании, проводимом при наличии на то оснований.

Из представленных документов явствует, что указанные выше требования закона в отношении обвиняемого Белькова О.В. были судом соблюдены. Суд обязан был решить вопрос относительно меры пресечения Белькову до начала рассмотрения уголовного дела по существу и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства принятие по уголовному делу в последующем каких-либо иных процессуальных решений, в том числе о возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, не свидетельствует о незаконности вынесенного ранее судом постановления касаемо меры пресечения подсудимому.

Как видно из представленных материалов, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 255 УПК РФ, оно должным образом мотивировано и, как справедливо отмечено в кассационном определении, основано на объективных данных, поскольку материалы уголовного дела изучаются как судом, так и сторонами по делу. В надзорной жалобе адвоката не содержится доводов относительно несоответствия материалам дела каких-либо либо изложенных в постановлении суда фактов. Вопреки доводам надзорной жалобы в нем изложены позиция, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также основания необходимости оставления Белькову О.В. без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о необходимости отмены постановления суда от 28 марта 2012 года и избрании Белькову О.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе защитника, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости решения суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении обвиняемого Белькова О.В., не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Насонова С.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. "1" УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Насонова С.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, в отношении Белькова О.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер