Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4у/7-5932/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - гражданское судопроизводство - пересмотр постановлений - права и свободы - УПК)

Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4у/7-5932/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Гущина В.П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, установила:

в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба директора ООО "..." Гущина В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Симоновскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Д. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "..." Э. по ст. 303 УК РФ.

Постановлением суда 1 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гущина В.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Гущин В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; полагает, что следователем, при рассмотрении проверочного материала не дана правовая оценка факту предоставления ООО "..." фальсифицированных им односторонних актов о выполнении работ в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что доказательства, установленные в рамках гражданского судопроизводства, не имеют юридической силы в уголовном судопроизводстве; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе Гущина В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе заявителя проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э., Ш., А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание доказательства, установленные в рамках гражданского судопроизводства не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Гущина В.П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова