Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4у/2-5943 (ключевые темы: судимость - ст 158 УК РФ - тяжкое преступление - группа лиц по предварительному сговору - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4у/2-5943

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пронина И.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года

Пронин И.Ю., судимый 1) 26 мая 2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) на 5 лет лишения свободы, освобожденный 30 августа 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней,

2) 14 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 126; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

- осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14 апреля 2008 года окончательно Пронину назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Пронин признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пронин просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Пронин не отрицал, что удерживал потерпевшего Ушакова в гаражном боксе против его воли, за что его соучастник должен был простить имеющийся у него долг в размере 10 000 долларов.

Вывод суда о виновности Пронина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего У. о том, что четверо неизвестных мужчин, похитили его, затолкали в автомашину ВАЗ, надели на его лицо эфирную маску, отчего его сознание помутнело, угрожали ему расправой, вливали в рот водку, избивали его. Затем его привезли его в какой-то гараж, где спустили в бетонный подвал, приковали его ногу к металлическому штырю, а на руки надели наручники. Его охрану осуществлял Пронин. Ночью он попытался убежать, однако, Пронин, угрожая автоматом Калашникова, заставил его вернуться. На следующий день в гараж приехали несколько человек, на лицах которых были маски, они требовали у него деньги за освобождение. Утром 19 апреля 2005 года, когда его перевозили, ему удалось убежать. 23 апреля 2005 года ему позвонили, поинтересовались, будет ли он переводить деньги. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, 2 мая 2005 года он перечислил 500 000 долларов США.

Показания потерпевшего проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г., С., С., Б., Ч., К., А., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о том, что он не принимал участия в похищении Ушакова и не вымогал у него деньги.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Пронина. О наличии предварительного сговора Пронина с другими соучастниками свидетельствую их совместные, согласованные действия, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата. Что касается ссылки о совершении преступлений в составе организованной группы, то указанный квалифицирующий признак Пронину не вменялся и он по нему не осуждался.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что его судимость по приговору от 26 мая 2000 года погашена. Как усматривается из представленных материалов, 26 мая 2000 года Пронин был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) на 5 лет лишения свободы. 30 августа 2002 года он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 06 дней. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Умышленные преступления по данному уголовному совершены Прониным в период с 4 по 19 апреля 2005 года, то есть до истечения 6 летнего срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пронина И.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.