Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/4-5956/2012 (ключевые темы: предварительное слушание - пересмотр постановлений - меры пресечения - содержание под стражей - техническая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/4-5956/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Данчина А.И. о пересмотре постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, установила:

постановлением по итогам предварительного слушания судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года назначено открытое судебное разбирательство по существу по уголовному делу в отношении Есипова И.В. и Данчина А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Данным постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Есипова И.В. и Данчина А.И. оставлена прежней - содержание под стражей.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Данчин А.И. выражает несогласие с данным постановлением, считает его вынесенным с нарушением закона, указывая, что ему не было разъяснено право на рассмотрение его дела коллегией из трех судей. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют результаты рассмотрения заявленного ходатайства о проведении трассологической и технической экспертиз.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

Вынесенное судом постановление по итогам предварительного слушания соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, в нем отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств, в частности, ходатайства государственного обвинителя об оставлении Данчину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. При этом решение суда в постановлении мотивированно.

Что касается довода осужденного Данчина А.И. о не разъяснении ему права на рассмотрение его уголовного дела коллегией из трех судей, то с ним нельзя согласиться, поскольку данное право согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъясняется следователем по окончании ознакомления с материалами дела.

Кроме того, следует иметь ввиду, что на стадии предварительного слушания рассмотрению подлежат не любые ходатайства, а лишь прямо указанные в законе - ст.ст. 229, 234, 235 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Данчина А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Данчина А.И. о пересмотре постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.