Постановление Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4у/6-5966 (ключевые темы: степень общественной опасности - адвокат - наказание - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4у/6-5966

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мурадяна А.В., поданную в защиту осужденного Михайлова Н.Р. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года

Михайлов Н.Р., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 октября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Михайлов Н.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мурадян А.В., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Михайлову Н.Р. наказания. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Михайлова Н.Р., а также состояния его здоровья, приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Михайлова Н.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Михайлов Н.Р. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов Н.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Михайлова Н.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Михайлову Н.Р. наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Михайлову Н.Р. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Михайлову Н.Р. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова Н.Р., а также состояние его здоровья. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Михайлова Н.Р. родственников, а также ребенка, обосновано признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Михайлова Н.Р. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении Михайлову Н.Р. наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Михалову Н.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Михайлова Н.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Мурадяна А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мурадяна А.В., поданной в защиту осужденного Михайлова Н.Р. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова