Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-5968 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - ст 158 УК РФ - кража - обыск в жилище - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-5968

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мелконяна М.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года

Мелконян М.М., ранее судимый:

- 25 января 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года с зачетом времени с 24 по 28 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алешин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор в отношении Мелконяна оставлен без изменений.

Мелконян признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; он же признан виновным в неправомерным завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мелконян считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; в ходе судебного разбирательства нарушены принципы презумпции невиновности и неизменности состава суда; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; часы марки "...", принадлежащие У., и, обнаруженные по месту его (Мелконяна) регистрации, были подброшены в квартиру сотрудниками правоохранительных органов; показания свидетелей А., Т., М. и С. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля М., данные в судебном заседании, необоснованно отвергнуты; стоимость похищенного имущества основана только на показаниях потерпевших и материалами уголовного дела не подтверждается.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Мелконяна в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: - потерпевших У. и У., согласно которым, вернувшись с дачи, они обнаружили пропажу, принадлежащего Уманскому автомобиля "...", а также материальных ценностей из квартиры, принадлежащих У., на сумму 954.239 рублей 95 копеек, и ценностей У. на сумму 4.302.093 рубля 58 копеек;

свидетелей: - М., который, работая таксистом, привез Мелконяна и Алешина от дома ... по ... на ....;

- Е. и К., сотрудников правоохранительных органов, о проведенных ОРМ в ходе которых было установлено, что кражу имущества У. и угон автомобиля совершили Алешин и Мелконян;

- С., Б., С., Б., П., Б. и В.;

- протоколом обыска в жилище по месту регистрации Мелконяна, в ходе которого были обнаружены и изъяты мужские часы марки "...";

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что У. опознал изъятые из квартиры Мелконяна часы марки "...";

- протоколами осмотра компакт - дисков с информацией о соединениях абонентских устройств, используемых Мелконяном, и подтверждающих его нахождение на месте преступления в период его совершения;

- протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., из которого усматривается, что в ходе его проведения обнаружен травматический пистолет ПБ-4-1 МЛ комплекса "Оса", принадлежащий потерпевшему, а также мобильный телефон Мелконяна, используемый им при совершении преступлений.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям Мелконяна, в мотивировочной части приговора суд указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля М., данные им в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших У. и У. в части суммы похищенного у них имущества, являются последовательными и согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Утверждение осужденного о том, что часы марки "...", принадлежащие У., и, обнаруженные по месту его (Мелконяна) регистрации, были подброшены в квартиру сотрудниками правоохранительных органов, не основано на материалах дела и не может быть принято во внимание.

Что касается оглашения судом показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, то оно произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств обеспечить явку указанных свидетелей в суд для их непосредственного допроса не представилось возможным.

Доводы осужденного Мелконяна о нарушении принципа неизменности состава в суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мелконяна М.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова