Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-5970 (ключевые темы: наркотические средства - содержание притона - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-5970

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Волошина В.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года,

Волошин В.А., ранее судимый:

- 26 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2005 года по отбытии срока наказания;

- 2 октября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 ноября 2010 года;

- осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждена Гуськова А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменений.

Волошин признан виновным в организации и содержании притона для употребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные и утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в предварительный сговор с Гуськовой на организацию и содержание притона не вступал; свидетели Л. и Ж. дали ложные показания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Волошина в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- Ш., согласно которым, для употребления наркотических средств она систематически приходила в квартиру к Гуськовой и Волошину. Данную квартиру она (Ш.) посещала с разрешения Волошина и Гуськовой, а иногда Волошин сам приглашал ее в квартиру для употребления наркотических средств. Приготавливалось, употребляемое ею, Волошиным, Гуськовым и Н., наркотическое средство также в вышеуказанной квартире Волошиным из семян мака, которые она приобретала в палатке возле метро, и специальных ингредиентов, находившихся в квартире;

- Н. о том, что 17 мая 2011 года он приходил вместе с Ш. в квартиру к Гуськовой и Волошину, для употребления наркотических средств. В данной квартире Волошин и Гуськова приготовили из семян мака, а также находившихся в квартире ингредиентов, наркотическое средство, после чего все вместе его употребили;

- Ж., Л. и О., сообщивших, что после поступления оперативной информации об употреблении в кв., расположенной по адресу: ..., наркотических средств, 3 и 5 мая 2011 года по подозрению в употреблении наркотиков ими была задержана Ш., которая сообщила, что употребляла наркотические средства у своих знакомых. 17 мая 2011 года было принято решение о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого они (Ж., Л. и О.) вошли в вышеуказанную квартиру и обнаружили приспособления для приготовления наркотических средств, использованные одноразовые шприцы и семена мака, которые были изъяты. Находящиеся в квартире Гуськова, Волошин, Н. и Ш. были задержаны;

- К. и В. об обстоятельствах производства осмотра в квартире.

Кроме того, виновность Волошина в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - протоколами об административном задержании Ш., которая 3; 5 и 17 мая 2011 года незаконно употребила наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2011 года, согласно которому по месту регистрации Гуськовой и фактического проживания Волошина были обнаружены: - растительная масса, являющаяся смесью семян мака и наркотического средства - маковой соломки; - ковш с использованной ватой со следами наркотических средств; - два шприца;

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у Ш., Волошина, Н. и Гуськовой выявлено состояние наркотического опьянения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих мнение осужденного о ложности показаний свидетелей Л. и Ж., способных повлиять на выводы о виновности Волошина в совершении преступления, судам первой и кассационной инстанции не предоставлено.

Утверждение осужденного о том, что он не совершал никаких действий, связанных с организацией и содержанием притона, нельзя принять во внимание. В ходе осмотра квартиры, в которой фактически проживал Волошин, были изъяты предметы, необходимые для изготовления наркотических средств, с соответствующими следами. Из показаний свидетелей усматривается, что Волошин, по предварительной договоренности с Гуськовой, систематически предоставлял квартиру для употребления наркотических средств различным лицам, сам готовил раствор для инъекций.

Доводы осужденного Волошина об отсутствии у него предварительного сговора с Гуськовой на организацию и содержание притона, были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Наказание Волошину назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Волошина В.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова