Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/7-5980/12 (ключевые темы: особо крупный размер - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - ст 158 УК РФ - представитель потерпевшего - ущерб)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/7-5980/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Алферова А.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года

Алферов А.А., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алферову А.А. исчислен с 14 марта 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Алферов А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недостоверность показаний свидетелей, заинтересованных по его мнению в исходе дела; недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в частности заключения товароведческой экспертизы; считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве не может являться потерпевшим по делу; оспаривает квалификацию своих действий, недоказанность совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение ущерба в особо крупном размере; ссылается на то, что рассмотрение дела в кассационном порядке являлось формальным; просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Алферов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Алферова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Алферова А.А. в содеянном установлена показаниями представителя потерпевшего Р.; свидетелей З., Ш., Р., Т., Р., А., Ж., Г., Д., З., К., Б., Ш., М., В., Л., Б., С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; заверенной копией дела об административном правонарушении, согласно которому у ... "..." было изъято ... единиц электронного оборудования; детализацией телефонных соединений, согласно которой, абонентский номер, принадлежащий Алферову А.А., находился в зоне действия ретранслятора базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного электронного оборудования, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта З.; протоколами выемки и осмотра предметов (журнал учета ключей от помещений), а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Показания свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем с доводами жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела согласиться нельзя.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости положенного в основу приговора доказательства - заключения товароведческой экспертизы были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвернуты по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Алферова А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Квалифицирующие признаки кражи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение ущерба в особо крупном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части, которые надлежащим образом были проверены и судом кассационной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу, в том числе, является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из представленных материалов предметом хищения явилось конфискованное электронное оборудование, находящееся на ответственном хранении в Управе по району Беговой г. Москвы, в связи с чем признание представителем потерпевшего Р. не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алферова А.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова