Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/8-5984/12 (ключевые темы: крупный размер - компенсация морального вреда - мошенничество - материальный ущерб - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/8-5984/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу потерпевшей Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года

Кириллина Э.Н., -

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на Кириллину Э.Н. определенных обязанностей.

Судом разрешен гражданский иск, с Кириллиной Э.Н. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 240 000 рублей и 20 000 рублей за расходы на представителя; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и процентов отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 20011 года приговор изменен: приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая Ш. оспаривает состоявшиеся в отношении Кириллиной Э.Н. судебные решения в части квалификации действий последней по признаку совершения мошенничества в крупном размере; по ее мнению, размер причиненного ей материального ущерба установлен судом без учета процентов за пользование похищенными у нее денежными средствами, в связи с чем, Ш. полагает, что действия Кириллиной Э.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, потерпевшая указывает о нарушении ее процессуальных прав в ходе предварительного следствия и о назначении Кириллиной Э.Н. чрезмерно мягкого наказания. С учетом изложенного, потерпевшая просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы потерпевшей Ш., не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса о пересмотре судебных решений в отношении Кириллиной Э.Н.

Приговором суда Кириллина Э.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Кириллиной Э.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей Ш. и ее представителя - адвоката Игнатова О.Л., в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кириллиной Э.Н. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной, вопреки утверждению потерпевшей Ш. об обратном.

С доводами надзорной жалобы, приведенными потерпевшей Ш. в обоснование того, что суд 1 инстанции неправильно квалифицировал действия Кириллиной Э.Н. по признаку совершения преступления в крупном размере, без учетов процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться нельзя.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Кириллина Э.Н. признана виновной в том, что путем обмана, похитила денежные средства Ш. в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, с причинением последней материального ущерба на указанную сумму, при этом суд исходил из предъявленного Кириллиной Э.Н. обвинения, с которым она согласилась и в обоснованности которого суд убедился.

Соответственно, оснований для иной юридической оценки действий Кириллиной Э.Н. у суда 1 инстанции не имелось.

Наказание Кириллиной Э.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кириллиной Э.Н., смягчающих ее наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к Кириллиной Э.Н. положения ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Кириллиной Э.Н. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, как об этом утверждает потерпевшая Ш., не является.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллиной Э.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы потерпевшей Ш. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отменила приговор в этой части, направив дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пользовалась помощью адвоката, ей были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, против чего она не возражала.

В связи с доводами, содержащимися в надзорной жалобе потерпевшей Ш., нельзя не отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Кириллиной Э.Н. в ее (Шишовой Л.И.) пользу при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, и на квалификацию действий Кириллиной Э.Н. в рамках уголовного дела это обстоятельство не влияет.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба потерпевшей Ш. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко