Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/8-6007/12 (ключевые темы: снятие ареста - вещественные доказательства - производство по уголовным делам - УПК - нежилые помещения)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/8-6007/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "К" Т. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года ходатайство ООО "К" о снятии ареста на недвижимо имущество, поданное в порядке ст. 115 УПК РФ, удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель ООО "К" Т. с приведением соответствующего обоснования просит отменить определение суда кассационной инстанции как не основанное на законе и противоречащее судебной практике.

Полагаю, что надзорная жалоба представителя ООО "К" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, ООО "К" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы, в порядке ст. 115 УПК РФ, с ходатайством о снятии арестов, наложенных на имущество общества, - комплекса зданий, расположенного по адресу: ...

Проверив доводы жалобы представителя ООО "К" , выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и снятии ареста, наложенного постановлениями Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года, на нежилые здания, расположенные по адресу: ...

При рассмотрении материалов судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы потерпевшего Х., приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда.

Принимая решение об отмене постановления, судебная коллегия с приведением соответствующей мотивации указала, почему считает преждевременными выводы суда 1 инстанции.

Как правильно отмечено судом кассационной инстанции, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, которым были осуждены Крысин и Шеховцов, установлено, что комплекс зданий, расположенный по адресу: ..., относится к имуществу, полученному в результате совершения преступления вышеуказанными лицами совместно с другими неустановленными соучастниками. При этом, уголовное дело в отношении осужденных Крысина и Шеховцова было выделено из уголовного дела N 179449, возбужденного по тем же обстоятельствам в отношении неустановленных лиц.

В рамках указанного уголовного дела в отношении неустановленных лиц было принято решение о признании комплекса зданий, расположенных по адресу: ..., вещественными доказательствами, одновременно, с принятием в отношении него мер процессуального принуждения о наложении ареста на это имущество. При этом, в качестве оснований для наложения ареста на имущество указано обеспечение исполнения приговора в рамках расследуемого уголовного дела и иных имущественных взысканий, чему судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, в то время как это имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по окончании производства по уголовному делу, на уполномоченное лицо или орган возложена обязанность решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, суд при рассмотрении заявлений генерального директора ООО "К" Брусениной С.А. и представителя по доверенности того же общества Климова Р.Ю. о снятии ареста на имущество, не выяснил вопрос о том, в какой стадии находится производство по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, данные сведения также имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста на имущество осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил несоответствие постановления суда 1 инстанции требованиям ст. 7 УПК РФ, что повлекло его безусловную отмену.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса об отмене кассационного определения по доводам надзорной жалобы представителя ООО "К" отсутствуют.

Согласно имеющимся сведениям, в настоящее время в Симоновском районном суде г. Москвы назначена дата судебного заседания по рассмотрению ходатайства о снятии ареста на имущество - комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 "Б", строения 1, 2, в ходе которого заинтересованные лица вправе привести свои аргументы по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя ООО "К" Т. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко