Постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4у/8-6010/12 (ключевые темы: срок ответа - возобновление производства по делу - генеральная прокуратура - пересмотр постановлений - начальник отдела)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4у/8-6010/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бурмистрова В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года жалоба Бурмистрова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Л. от 17 июня 2011 года и ответ исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ В. от 19 августа 2011 года, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Бурмистров В.Н. с приведением соответствующего обоснования ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Бурмистрова В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, Бурмистров В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответами прокуроров Л. и В., которые, по его мнению, проигнорировали его доводы в пользу необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь от крывшихся обстоятельств и отмены приговора.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, судом было установлено, что 17 июня 2011 года Бурмистрову В.Н. дан ответ начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Л. о том, что ранее доведенное до сведения осужденного решение руководства прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на состоявшиеся судебные решения остается без изменения.

Не согласившись с полученным ответом, Бурмистров В.Н. направил жалобу в Следственный комитет РФ, откуда она была переадресована в Генеральную прокуратуру РФ.

19 августа 2011 года Бурмистрову В.Н. дан ответ исполняющим обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Валовым А.А. о том, что новых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся в отношении осужденного судебных постановлений, в жалобе не приведено, руководством прокуратуры РФ оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления, а равно возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не найдено, о чем заявителю неоднократно сообщалось.

При принятии решения суд принял во внимание, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ возбуждает такое производство, проводит проверку, либо направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования, а по окончании проверки или расследования, согласно ст. 416 УПК РФ, направляет дело со своим заключением в суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу, либо, при отсутствии оснований для возобновления, своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Поскольку доводы Бурмистрова В.Н., изложенные в обращениях, на которые ему дали ответы прокуроры Л.ИВ., по смыслу ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ к новым или вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не имели предусмотренной законом обязанности возбуждать соответствующее производство и проводить проверку, либо изначально вынести постановление об отказе в возбуждении такого производства, и в своих письменных ответах правильно указали как на отсутствие оснований для возобновления производства по делу в порядке ст.ст. 413-416 УПК РФ, так и на отсутствие оснований для внесения надзорного представления.

Таким образом, оснований для признания действий (решений) соответствующих должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными у суда не имелось.

Соответственно, доводы Бурмистрова В.Н. о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Бурмистрова В.Н. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бурмистрова В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко