Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/8-6012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - заключение под стражу - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/8-6012

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гуканова А.В. в защиту интересов обвиняемого Остойна Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года Богдану О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть, до 18 мая 2012 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гуканов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Богдана Остойна судебные решения, как незаконные и необоснованные, поскольку, по мнению защитника, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Остойну Б., расследование уголовного дела ведется не надлежащим органом, кроме того в отношении Остойна Б. ведется расследование по статье УК, которая утратила силу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Остойну Б. меры пресечения на залог. В связи с изложенным, автор надзорной жалобы просит постановление суда и кассационное определение отменить.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления суда, органами предварительного расследования Остойн Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, и 19 ноября 2011 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Остойна Б. под стражей принято с учетом требований ст. 109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных следствием суду первой инстанции, у которого не имелось оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено ненадлежащим процессуальным лицом. При принятии решения суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Остойн Б., и данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда. С учетом того, что Остойн Б. обвиняется в совершении контрабанды наркотических средств, то есть преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, это деяние является уголовно-наказуемым, вопреки доводам защиты о декриминализации ст. 188 УК РФ, и отнесено законодательством к категории тяжких, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, на территории РФ не имеет постоянного определенного места жительства, инкриминируемое преступление совершил в составе группы лиц и на свободе находятся неустановленные соучастники, суд пришел к обоснованному выводу, что Остойн Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом, суд убедился в обоснованности предъявленного Остойну Б. обвинения.

Поскольку необходимость в избранной Остойну Б. мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, то оснований для ее изменения на иную, не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении материала в кассационном порядке суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Гуканова А.В, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и указал в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы адвоката не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гуканова А.В. в защиту интересов обвиняемого Остойна Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко