Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/8-6013 (ключевые темы: ходатайства обвиняемого - выдача разрешения - адвокат - пересмотр постановлений - следователь)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/8-6013

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гуканова А.В. в защиту интересов обвиняемого Остойна Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гуканова А.В. в интересах Остойна Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гуканов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Остойна Б. судебные решения, поскольку, по мнению защитника, постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Остойна Б., является незаконным и нарушает конституционные права обвиняемого. Вывод следователя о том, что обвиняемый через родственников может передать сведения иным участникам преступления с целью воспрепятствования установлению истины по делу, является предположительным, в связи с чем автор надзорной жалобы просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из обжалуемого постановления, адвокат Гуканов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СД МВД России Клишиной Н.Е., которая отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого Остойна Б. на выдачу разрешения на свидание с родственниками.

При проверке доводов жалобы адвоката Гуканова А.В. суд выслушал мнение прокурора, заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, с доводом заявителя о том, что следователем СД МВД России Клишиной Н.Е. незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Остойна Б. о выдаче разрешения на свидание с родственниками, согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 18 закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ предоставление обвиняемому свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд принял во внимание мотивы, по которым следователь отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Из представленных материалов следует, что Остойн Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неустановленных соучастников, в том числе, за пределами Российской Федерации, и может использовать свидание для передачи или получения сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу. Судом справедливо отмечено, что ходатайство обвиняемого о предоставлении свидания с родственником рассмотрено в установленном законом порядке; отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь действовала не по своему личному усмотрению, а руководствовалась законом и обстоятельствами уголовного дела.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными действий следователя СД МВД России Клишиной Н.Е., которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Остойна Б. на выдачу разрешения на свидание с родственниками, у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении материала в кассационном порядке суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Гуканова А.В, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и указал в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы адвоката не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гуканова А.В. в защиту интересов обвиняемого Остойна Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко