Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-6016 (ключевые темы: велосипед - ст 158 УК РФ - гражданский иск - предварительное расследование - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-6016

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колкунова И.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года

Колкунов И.Н., ранее судимый:

- 27 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 12 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2010 года;

- осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Колкунов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Колкунов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверных доказательств его виновности в совершении преступления не имеется; показания свидетеля О. ложные; в ходе предварительного расследования давал признательные показания вследствие физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; исковые требования потерпевшего незаконно удовлетворены в рамках уголовного дела; показания потерпевшего Р. в части суммы похищенного имущества не подтверждаются другими материалами дела.

Проверив представленные материалы дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Колкунова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями: - потерпевшего Р. о похищении у него из гаража двух велосипедов на общую сумму 55.630 рублей;

свидетелей: - О. о том, что 6 марта 2012 года, примерно в 6 часов 00 минут, он видел, как мужчина, впоследствии оказавшийся Колкуновым, выкатил из ворот дома ... велосипед красно-черного цвета, после чего сел на него и уехал;

- К., сообщившего, что через камеры видеонаблюдения видел, как лицо, внешне схожее с Колкуновым, похитило два велосипеда из гаража;

- С. и П. о причастности Колкунова к совершенному преступлению.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Колкунова подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что О. опознал Колкунова, как лицо, которое он видел 6 марта 2012 года по адресу: ..., и указанное лицо вывозило со двора дома велосипед красно-черного цвета;

- протоколом очной ставки между Колкуновым и К., в ходе проведения которой К. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Колкунова в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части суммы похищенного имущества, и свидетелей не усматривается, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела, положенными судом в основу обвинительного приговора. Причин для оговора свидетелем Островским осужденного из материалов дела не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ. В приговоре указаны причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания вследствие физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалами дела не подтверждается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Доводы осужденного относительно незаконного рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела не основаны на законе, поскольку на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о возмещении гражданского иска может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При определении суммы похищенного имущества Р., таких расчетов производить не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колкунова И.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова