Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6025 (ключевые темы: организованная группа - уголовный закон - обман - обвинительный приговор - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6025

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Штабровского М.А. в защиту осужденного Салахутдинова Ф.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года, установила:

приговором Замосковорецкого районного суда города Москвы от 31 января 2006 года

Салахутдинов Ф.А., ..., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2006 года.

Этим же приговором осуждены Густов В.А. и Шестакова Н.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года приговор в отношении Салахутдинова изменен: при описании преступного деяния снижен размер похищенных им в составе организованной группой денежных средств до 14.195.486 рублей 42 копеек, эквивалентных 2.400.000 долларов США. Исключено из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Салахутдинову с 31 января 2006 года. Постановлено исчислять ему указанный срок с момента фактического задержания. В остальном приговор в отношении Салахутдинова оставлен без изменения.

Салахутдинов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Штабровский М.А. просит привести приговор в отношении Салахутдинова в соответствие с новым уголовным законом, учесть наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Салахутдинова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Салахутдинова квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание Салахутдинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Салахутдинова положений ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что же касается вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, то он согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. В том же порядке может быть разрешен вопрос о его освобождении от наказания в связи с болезнью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Штабровского М.А. в защиту осужденного Салахутдинова Ф.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова