Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/3-6029 (ключевые темы: активное способствование - хищение чужого имущества - малолетние дети - возмещение ущерба - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/3-6029

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Бузынного С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года

Бузынный С.В., не судимый

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) по 28 эпизодам к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Бузынному назначено лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2011 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 18 по 20 июня 2011 года. Этим же приговором разрешены поданные по делу гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года приговор суда был оставлен без изменения.

Приговором суда Бузынный С.В. признан виновным в 28 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бузынный С.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Бузынного С.В. поставлен вопрос об изменении категории преступлений и смягчении назначенного ему наказания в соответствии с Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 года с применением ст.ст. 10, 15 ч. 6 УК РФ, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно - наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, отца- инвалида 2-ой группы, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования следствию, частичного возмещения ущерба потерпевшим, а также с учетом его положительных характеристик, в том числе в период отбывания наказания. В жалобе также отмечено, что осужденный готов полностью возместить ущерб в течение 6 месяцев; проживает он в г. Москве; имеет высшее образование; в ходе предварительного следствия избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал; ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Бузынного С.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Бузынному обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Бузынному С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности Бузынного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Оснований для применения Бузынному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены те обстоятельства, на которые указал осужденный в своей надзорной жалобе. Назначенное ему наказание за каждое из преступлений не превышает предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также не превышает предела наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Бузынному С.В. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. С учетом вышеизложенного оснований для смягчения назначенного Бузынному наказания, в том числе с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Также следует отметить, что вопрос о приведении приговора суда в части назначения наказания в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, может быть решен по ходатайству последнего судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ. В случае несогласия с принятым решением осужденный вправе обжаловать его в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осуждённого Бузынного С.В., не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Бузынного С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бузынного С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер