Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/6-6040 (ключевые темы: наркотические средства - псевдоним - проверочная закупка - заинтересованность - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/6-6040

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тарасова М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года

Тарасов М.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тарасову М.А. исчислен с 8 июня 2011 года с зачётом в срок наказания времени задержания с 28 марта по 30 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Тарасов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тарасов М.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства. Приводит доводы о том, что показания свидетелей под псевдонимом "...", С., Х., С., З., С., П., В. и Я. оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что суд в приговоре не указал, почему он отверг одни доказательства, а другие признал достоверными. Утверждает, что показания свидетелей Х., С., З. и С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции УФСКН СЗАО по г. Москве и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить ему срок наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Тарасова М.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме исследованными судом, а именно показаниями свидетелей: Т., Ф., Ш., оглашенными и исследованными показаниями свидетелей: под псевдонимом "...", С., Х., С., З., С., С., П., В., Я.; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 150,2 гр., добровольно выданное С., является наркотическим средством - гашишем, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей сотрудников УФСКН РФ по г. Москве, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора свидетелями Тарасова Н.А. не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Тарасова М.А. показания свидетелей под псевдонимом "...", С., Х., С., З., С., П., В. и Я. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

С доводами надзорной жалобы осужденного о том, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, приобрел у Тарасова М.А. наркотическое средство за 1500 долларов США, выданные ему сотрудниками милиции, после досмотра в присутствии понятых. Впоследствии полученный от Тарасова М.А. сверток с наркотическим средством он в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции, пояснив, что данный сверток он приобрел у Тарасова М.А. за 1500 долларов США.

По заключению судебно-химической экспертизы, вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 150,2 грамма, добровольно выданное С., является наркотическим средством - гашишем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Тарасова М.А., свидетелями по делу не имеется. Несогласие осужденного с существом показаний свидетелей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Заключение химической экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Выводы экспертизы являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав доказательства, суд пришел к убедительному выводу о сбыте Тарасовым М.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С. наркотического средства - гашиша.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Тарасова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании и правильность их оценки судом в качестве доказательств вины Тарасова М.А. в совершенном преступлении сомнений не вызывает.

Наказание Тарасову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Тарасова М.А. и адвоката Крамич Т.А., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Тарасова М.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тарасова М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова