Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/7-6043/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - открытое хищение - отмена приговора - обвинительный приговор - опознание)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/7-6043/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гарипова А.Э. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года

Гарипов А.Э., "...",

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гарипову А.Э. исчислен с 19 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Гарипов А.Э. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; полагает, что судом при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья и семейные обстоятельства; просит приговор изменить и снизить наказание.

Изучив приговор суда, доводы надзорной жалобы полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гарипов А.Э. признан виновным в открытом хищении имущества Н. с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 6 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гарипова А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Гарипова А.Э. в содеянном, помимо полного признания своей вины, установлена показаниями потерпевшей Н., ее заявлением в правоохранительные органы; протоколом очной ставки между Гариповым и Н.; показаниями свидетелей Б., Щ., С., Н., Г.; протоколом осмотра места происшествия; распечаткой телефонных переговоров; протоколами личного досмотра, выемки, осмотра; протоколом предъявления предмета для опознания, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гарипова А.Э. в совершении квалифицированного грабежа.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Правовая оценка действий Гарипова А.Э. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гарипова А.Э. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова