Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-6046 (ключевые темы: обеспечительные меры - испытательный срок - договор ипотеки - описательно-мотивировочная часть приговора - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/6-6046

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. в интересах ООО "Ф." на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

Гулевич Н.М., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Возложить на Гулевич исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной; в течение испытательного срока не выезжать за пределы РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи осужденную Гулевич освободить.

Срок содержания под стражей исчислен с 2 декабря 2010 года по 26 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание на арестованное в ходе расследования имущество: часть здания, расположенного по адресу: ..., на здание, расположенное по адресу: ..., на здание, расположенное по адресу: ..., на часть здания, расположенного по адресу: ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года приговор в части обращения взыскания по гражданскому иску ОАО "Н..." на арестованное в ходе расследования имущество: часть здания, расположенного по адресу: ..., на здание, расположенное по адресу: ..., на здание, расположенное по адресу: ..., на часть здания, расположенного по адресу: ... - отменен, при этом обеспечительная мера - наложение на них ареста в соответствии с постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года и 24 июня 2011 года оставлена.

Гулевич признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. в интересах ООО "Ф...", чьи права и законные интересы затрагиваются состоявшимися судебными решениями, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия ООО "Ф..." и ЗАО "Г..." по заключению 25 августа 2008 года договора ипотеки в рамках состава преступления; исключить из резолютивной части кассационного определения указание на сохранение обеспечительной меры в виде наложения на недвижимое имущество ареста в соответствии с постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года и 24 июня 2011 года.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы адвоката Кеворкова Д.Р. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на действия ООО "Ф..." и ЗАО "Г..." по заключению 25 августа 2008 года договора ипотеки в рамках состава преступления были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Вопреки мнению Кеворкова Д.Р. судебная коллегия обоснованно оставила обеспечительную меру в виде наложения ареста: на часть здания, расположенного по адресу: ...; на здание, расположенное по адресу: ...; на здание, расположенное по адресу: ...; на часть здания, расположенного по адресу: ..., в целях исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции в данной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. в интересах ООО "Ф..." на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова