Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6060 (ключевые темы: обвинительный приговор - незаконное проникновение в жилище - место отбывания наказания - уголовный закон - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6060

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Куркиной О.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года

Куркина О.В., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден Куркин Т.А.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор в отношении Куркиной О.В. оставлен без изменения.

Куркина признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Куркина просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Куркиной квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Куркиной положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что же касается вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, то он согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Куркиной О.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова