Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/2-6062 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - смертная казнь - пожизненное лишение свободы - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/2-6062

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Баракина А.В. в защиту обвиняемого Рогатина О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года Рогатину О.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Баракин А.В. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, поскольку, по его мнению, истек срок давности уголовного преследования за преступления, в совершении которых обвиняется Рогатин.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования Рогатин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

Судебное решение о заключении обвиняемого Рогатина под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения. В связи с объявлением обвиняемого Рогатина в международный розыск и принимая во внимание, что место его нахождения неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогатина рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел тяжесть преступлений, в которых обвиняется Рогатин, сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами и обоснованно сделал вывод о том, что Рогатин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящегося на стадии предварительного расследования.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания Рогатину меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения её на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Нельзя согласиться с доводами адвоката об истечении сроков давности уголовного преследования Рогатина и в связи с этим не возможностью избрания в отношении него меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, Рогатин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

Санкцией ст. 102 УК РСФСР предусматривалось наказание в виде смертной казни. В соответствующей данной норме санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ также содержится указание на такое наказание, как смертная казнь и наряду с этим пожизненное лишение свободы. Исходя из положений и ст. 48 ч. 4 УК РСФСР, и ст. 78 ч. 4 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, закон связывает исключительно с решением суда.

Ссылка в жалобе на постановления Конституционного Суда РФ о неприменении смертной казни является несостоятельной, поскольку указанными решениями смертная казнь как вид наказания не отменена. В то же время уголовный закон продолжает оперировать таким наказанием как смертная казнь, заменяемым в порядке альтернативы пожизненным лишением свободы, и связывает с ним разрешение вопроса о применении сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту обвиняемого Рогатина О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.