Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/7-6069/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - преступление - протокол осмотра места происшествия - протокол обыска)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/7-6069/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Магомедгаджиева Г.К. в защиту осужденного Юнусова М.Д. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года

Юнусов М.Д., "...", судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юнусову М.Д. исчислен с 28 августа 2011 года.

Приговорам суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Магомедгаджиев Г.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ч. 5 ст. 69 УК РФ; просит отменить состоявшиеся судебные решения, либо снизить назначенное Юнусову М.Д. наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Юнусов М.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по предварительному сговору группой лиц (5 преступлений).

Преступления совершены 27 августа, 11 сентября 2010 года, 23 и 27 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Юнусова М.Д. в совершении пяти квалифицированных краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Юнусова М.Д., показания потерпевших Б., Х., К., К., А.; заявления потерпевших в правоохранительные органы; протоколы предъявления лица для опознания; протоколы осмотра места происшествия; протоколы очных ставок; протокол обыска Юнусова М.Д.; распечатку о состоянии счета Х.; распечатку курса валют; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Юнусовым преступлений, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка действий Юнусова М.Д. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Рассматривая кассационные представление прокурора, жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе о неприменении судом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе и при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедгаджиева Г.К. в защиту осужденного Юнусова М.Д. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова