Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/8-6078/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/8-6078/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Абубикерова А.Р. в защиту обвиняемой Овчинниковой Е.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года в отношении Овчинниковой Е.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 6 августа 2012 года, включительно; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Овчинниковой Е.А. на домашний арест либо залог.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Абубикеров А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; указывает, что доводы защиты о возможности изменения в отношении Овчинниковой Е.А. меры пресечения на домашний арест либо залог, оставлены судом без внимания. По мнению адвоката, действия Овчинниковой Е.А. следует расценивать, как вытекающие из сферы предпринимательской деятельности, соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей незаконно; каких-либо оснований полагать, что Овчинникова Е.А., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ следователь не представил обоснованных доводов относительно особой сложности расследуемого уголовного дела. С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, вынесенных в отношении Овчинниковой Е.А.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах.

Суд, выслушав мнения участников убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Овчинниковой Е.А. под стражей составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст. 109 УПК РФ при принятии решения судом были соблюдены.

Вопреки доводам защитника, суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, как об обратном утверждает адвокат, данные о личности обвиняемой и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Овчинникова Е.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения избранной ранее в отношении Овчинниковой Е.А. меры пресечения суд не усмотрел и с приведением надлежащего обоснования в постановлении отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника Абубикерова А.Р.

При рассмотрении материала судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Абубикерова А.Р., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абубикерова А.Р. в защиту обвиняемой Овчинниковой Е.А. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко