Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/5-6093/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пешеходный переход - следователь - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/5-6093/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу Тагановой В.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года, установила:

Таганова В.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Т. от 25 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Т. электропоездом N ... на пешеходном переходе ст. З.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года жалоба Тагановой В.Н. удовлетворена, постановлено признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц Северного следственного отдела на транспорте устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года постановление судьи отменено и жалоба Тагановой В.Н. направлена на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе Таганова В.Н. просит об отмене кассационного определения, указывая, что проверка следователем по факту гибели ее мужа Т. проведена поверхностно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит противоречивые выводы, не было выяснено состояние пешеходного настила в месте смертельного травмирования Т., принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, а решение судьи об отмене постановления следователя правильным.

Проверив представленные материалы, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Т. незаконным и необоснованным пришел к выводу о том, что следственные органы не в полной мере проверили утверждения Тагановой В.Н. о наличии повреждений деревянного настила в месте пешеходного перехода, из-за которых погибший мог оступиться и упасть под электропоезд, а справку, выданную Московской-Ярославской дистанцией пути о том, что настил находился в удовлетворительном состоянии, признал неполноценным доказательством, кроме того, суд указал на необходимость установления дополнительных очевидцев происшествия.

Кассационная инстанция, отменяя постановление судьи, в определении указала, что по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не должен давать оценку доказательствам и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Данный вывод кассационной инстанции является правильным, и при таких обстоятельствах оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, принятого судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Тагановой В.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года, отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная