Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/2-6104 (ключевые темы: предварительное следствие - смягчающие обстоятельства - противоправные действия - умысел - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/2-6104

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кевреля А.С. в защиту осужденного Кунцевича Ю.К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года

Кунцевич Ю.К., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кунцевич Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кеврель А.С. просит переквалифицировать действия Кунцевича Ю. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить наказание, признав в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание и противоправные действия потерпевшего. Кроме того, указывает на неправильное разрешение гражданского иска.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кунцевича Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Кунцевича Ю. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшего К.В. на предварительном следствии о том, что после распития спиртных напитков между ним и Кунцевич Ю. возник конфликт, в ходе которого он слегка ударил Кунцевича Ю. рукояткой удочки по голове. Кунцевич Ю. стал угрожать ему ножом. Он попытался отобрать у Кунцевича Ю. нож. Между ними завязалась борьба, в процессе которой Кунцевич Ю. нанес ему два ножевых ранения.

Осужденный Кунцевич Ю. на предварительном следствии в присутствии адвоката показал, что во время конфликта К.В. ударил его рукояткой удочки по голове. Он достал нож. Между ними завязалась драка, в ходе которой он умышленно два раза ударил ножом К.В. в бок. К.В. ему никакими предметами не угрожал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего К.В. имеются две колото-резанные раны в области грудной клетки и брюшной полости. Последнее повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, об умысле Кунцевича Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В. свидетельствуют два ножевых ранения в жизненно важные органы последнего. При этом со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий к осужденному не применялось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные факты указывают на наличие у Кунцевича Ю. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и об отсутствии с его стороны превышения пределов необходимой обороны.

Тот факт, что у Кунцевича Ю. обнаружены телесные повреждения,

не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку между ним и потерпевшим произошла обоюдная борьба, в ходе которой они упали на землю. При этом К.В. и Кунцевич Ю. на предварительном следствии показали, что потерпевший вступил с осужденным в борьбу, после того, как последний достал нож.

Ссылка на то, что потерпевший К.В. попал свидетелю К.О. бутылкой по голове, не свидетельствует о наличии с его стороны каких-либо умышленных противоправных действий, которые могли послужить правомерным основанием для применения к нему насилия. Из показаний свидетеля К.О. и потерпевшего К.В. усматривается, что последний совершил данное действие случайно, когда выбрасывал пустые бутылки.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кунцевича Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие суровости

не является, а поэтому снижению не подлежит.

При этом суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наказание его чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего К.В., а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего являются несостоятельными, поскольку какие-либо провоцирующие действия со стороны последнего, послужившие поводом для совершения осужденным преступления, отсутствовали.

Ссылка адвоката на то, что чистосердечное признание Кунцевича Ю. фактически является явкой с повинной, несостоятельна. Из показаний свидетеля Е. и осужденного Кунцевича Ю. на предварительном следствии усматривается, что при задержании Кунцевича Ю. сотрудникам милиции было известно о его причастности к совершенному преступлению. При этом в первоначальных объяснениях Кунцевич Ю. отрицал свою вину, чистосердечное признание написал позже. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано в качестве явки с повинной, однако оно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.

Указания в жалобе на то, что суд, взыскивая с Кунцевича Ю. денежные средства в пользу "1", должен был учесть излишне перечисленную сумму в "2" на оплату лечения потерпевшего Кунцевича В., не подлежат принятию во внимание. "1" и "2" являются разными учреждениями, имеющими в собственности обособленное имущество, учитываемое на их самостоятельных балансах, и не отвечающими по долгам друг друга.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кевреля А.С. в защиту осужденного Кунцевича Ю.К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, - отказать.

Судья: