Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/2-6106 (ключевые темы: диспансеры - туберкулез - заключение эксперта - испытательный срок - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/2-6106

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Кореловой С.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года

Корелова С.И., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Корелову возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Корелова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору,

в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Корелова просит отменить состоявшееся судебное решение, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана ее вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кореловой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Кореловой о том, что какие-либо справки о наличии у нее заболевания туберкулезом для получения квартиры она не предоставляла,

в сговор на совершение преступления ни с кем не вступала, являются несостоятельными.

Из материалов учетного дела по предоставлению Кореловой квартиры, показаний свидетелей П., С. усматривается, что Корелова состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по обстоятельству наличия только 2 группы инвалидности общего заболевания. Затем Корелова подала заявление об изменении категории ее учетного дела на "туббольные с выделением туберкулезных палочек", приложив справки о наличии данного заболевания, на основании чего было принято решение о предоставлении ей квартиры. С Кореловой заключили договор социального найма. Впоследствии Корелова полученную квартиру приватизировала, приобретя на нее право собственности.

Согласно справкам из Противотуберкулезных диспансеров N 7 и N 16 г. Москвы, из городской поликлиники N 28 г. Москвы и показаниям свидетеля А., Корелова на учете в Противотуберкулезных диспансерах не состояла и не состоит. Свидетель А. также показала, что перечисленные в медицинских справках о праве на жилищные льготы на имя Кореловой сотрудники в Противотуберкулезном диспансере N 7 г. Москвы никогда не работали.

Осужденная Корелова не отрицала, что открытой формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек она не болела.

Заключением эксперта установлено, что рукописные записи в двух справках о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья "1", "2", "3", "4" и тексты двух рукописных заявлений на имя начальника УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы выполнены Кореловой. Имеющиеся в справках оттиски печати и штампа выполнены не оригиналами печати и штампа Противотуберкулезного диспансера N 7 г. Москвы.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Ч., П., П., П.; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденной не обнаружено.

Таким образом, достоверно установлено, что Корелова, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации общего преступного умысла на хищение квартиры, выполняя отведенную ей роль, осознано обратилась в УДЖП и ЖФ САО г. Москвы с заявлением о переводе ее на льготную очередь для получения жилой площади, как лица страдающего туберкулезом, приложив поддельные справки о наличии данного заболевания. В действительности она указанным заболеванием не страдала. На основании данных документов Кореловой предоставили квартиру, на которую она оформила право собственности.

При этом о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников преступления, выразившийся в четком распределении ролей каждого из участников группы, объединившихся для совершения мошеннических действий, целью которых было незаконное завладение квартирой.

Ссылка Кореловой на то, что ее действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованна, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ органами предварительного следствия ей не предъявлялось. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе ухудшить ее положение, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кореловой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Указания в жалобе на то, что в выводах экспертизы присутствуют противоречия, несостоятельны. Согласно заключению эксперта в нем содержится вывод о том, что Кореловой выполнены рукописные записи "1", "2", "3", "4", и не возможности установить, кем исполнены подписи от имени указанных лиц. Следовательно, заключение эксперта является ясным, понятным и не содержит каких-либо противоречий.

Тот факт, что не были допрошены З. и З., не свидетельствует о невиновности Кореловой в совершении преступления, поскольку ее вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кореловой С.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, - отказать.

Судья: