Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6107 (ключевые темы: продолжаемое преступление - умысел - организованная группа - мошенничество - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6107

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Куркина М.Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года

Куркин М.Г., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы за каждое из четырех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2010 года.

Этим же приговором осуждены Шатерник В.И., Турусов А.Н., Сыщикова С.С.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор в отношении Куркина изменен: в срок отбывания наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей с 29 по 30 сентября 2009 года. В остальном приговор в отношении Куркина оставлен без изменения.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 января 2012 года приговор в отношении Куркина приведен в соответствие с новым уголовным законом. Его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года 11 месяцев за каждое из четырех преступлений. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Куркину определено 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Куркин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (четыре эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Куркин полагает, что совершил единое продолжаемое преступление. Кроме того, считает, что поскольку он участвовал не во всех этапах мошеннической схемы, и это участие выражалось не в совершении конкретных действий, а в их организации, содеянное им может быть расценено лишь как приготовление к преступлению. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласиться с утверждением осужденного о совершении им единого продолжаемого преступления нельзя по следующим основаниям.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Куркин, усматривается, что они вышеуказанным признакам не отвечают.

Как видно мошенническая схема по каждому эпизоду состояла из ряда этапов, включающих в себя, в частности, искусственное создание кредиторской задолженности в предприятии, являющемся собственником объектов недвижимости, которыми пытались завладеть преступники. Вместе с тем, основания по которым такая задолженность формировалась, различались.

Так, в первом случае это были охранные услуги, якобы оказанные, ОАО "1", во втором предусматривались монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения, которые были выполнены на сумму, значительно меньшую, чем отражено в соответствующем акте, в третьем, как следовало из оформленных документов, ОАО "1" были оказаны правовые услуги, что не соответствовало действительности, в четвертом инсценирована авария затопления книжной продукции, находящейся на хранении на складе ОАО "1" и принадлежащей подконтрольной членам преступной группы организации ООО "2".

Для реализации преступного умысла в каждом случае привлекались разные юридические и физические лица, неосведомленные о преступных планах организованной преступной группы.

Предмет посягательства, хотя и являлся имуществом одного и того же лица, однако, представлял сбой различные объекты недвижимости, на хищение которых и был направлен преступный умысел членов организованной группы, что в судебном заседании осужденными не оспаривалось.

С учетом приведенных данных полагать содеянное Куркиным единым продолжаемым преступлением оснований не имеется.

Доводы Куркина о том, что он не являлся исполнителем действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, несостоятельны.

Исходя из положений абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 при совершении преступлений организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном расцениваются как соисполнительство.

Между тем, Куркин является соисполнителем преступления не только в силу вышеприведенных положений, но и потому что фактически выполнял такую роль.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ соисполнителем преступления признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на такое имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Куркин, как видно из представленных материалов, при совершении преступлений обманывал и злоупотреблял доверием третьих лиц, имеющих возможность оказать содействие в реализации преступного плана и вовлекаемых в мошенническую схему специально для указанных целей. При этом о действительных намерениях преступной группы он этим лицам не сообщал. Изложенное указывает на то, что Куркин наряду с другими исполнителями непосредственно совершал те действия, которые и составляют объективную сторону указанного преступления.

То обстоятельство, что преступники не успели продать имущество, которым они пытались завладеть, юридическую оценку содеянного под сомнение не ставит.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Куркина, вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Куркина М.Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова