Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/2-6114 (ключевые темы: обман - специализированный государственный орган - преступные действия - мошенничество - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/2-6114

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Павловой Г.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года

Павлова Г.В., несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Павлову возложены обязанности не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган строго в установленное данным органом время, вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Этим же приговором осужден Абалаев Р.У.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Павлова признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Павлова просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что её вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Павловой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что Абалаев, представившись ему аспирантом ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова" попросил у него за гарантированное поступление в ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова" 5000 долларов США, сообщил, что деньги он передаст Павловой и Пименовой за помощь при поступлении в академию. 1 июля 2010 года он передал Абалаеву 5000 долларов США. Павлова говорила ему, что пока он не передаст деньги Абалаеву он не будет зачислен в академию.

Из показаний свидетелей К., М., Л., М., О. следует, что 30 июня 2010 года в ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением обратился Т., который сообщил, что Абалаев просил у него 5000 долларов США за гарантированной поступление в ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова". По его заявлению было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, Т. были выданы деньги и аудио-видео аппаратура. 1 июля 2010 года Т. вошел в академию, а он и другие оперуполномоченные остались его ожидать. Через некоторое время Т. вышел вместе с Абалаевым, после чего последний был задержан. После задержания у Абалаева были обнаружены и изъяты деньги, переданные ему Т., а Т. выдал расписку Абалаева в получении им 5000 долларов США.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Т., Г., В., Б., Ч., П., документами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденной, судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденной о том, что в преступный сговор с Абалаевым она не вступала и не знала о его преступных действиях, что она лишь оказала Т. помощь в подаче документов для поступления в академию.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Павловой. Судом установлено, что совместные мошеннические действия Павловой и Абалаева в отношении потерпевшего Тишкова носили согласованный характер, совершены с единой целью завладения его имуществом путем обмана, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение преступления.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденной Павловой и её защитника-адвоката Арунова А.А., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденной, обоснованно признала их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Павловой Г.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.