Постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4у/8-6172/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - преступление средней тяжести - содержание кассационного определения - вопросы, связанные с исполнением приговора - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4у/8-6172/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Плаксюка А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года, установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года Плаксюк А.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плаксюк А.А. выражает несогласие с состоявшими в отношении него судебными решениями, указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, полагает, что в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года изменениями суд по месту отбытия наказания обязан был удовлетворить его ходатайство и рассмотреть вопрос по существу. С учетом изложенного, он просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Надзорная жалоба Плаксюка А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что наряду с признанием приговором суда смягчающих наказание Плаксюка А.А. обстоятельств и при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств решение об изменении категории преступления принимается судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а данные обстоятельства могут быть выяснены и оценены лишь судом, рассматривающим дело по существу. В ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не вправе входить в оценку указанных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем нахожу несостоятельными доводы Плаксюка А.А. о том, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство об изменении категории преступления по существу.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно отверг их как несостоятельные, согласившись с мнением суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Плаксюка А.А.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плаксюка А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко