Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6211 (ключевые темы: сильнодействующие вещества - незаконный сбыт - наркотические средства - психотропное вещество - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6211

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Селезнева С.Л. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года в отношении осужденной Трубенковой Н.А., установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года

Трубенкова Н.А., несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в крупном размере при описании преступного деяния и квалификации действий Трубенковой по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Трубенкова признана виновной в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществам, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Селезнев С.Л. просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание чрезмерно сурово.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Трубенкова признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности Трубенковой в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Д., К., А., Д., Б., Б., Г., свидетеля под литерой "А" - сотрудников УФСКН, а также свидетелей Ш., К., О., Ф., Б. - понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержания проводника поезда сообщением Кривой-Рог-Москва Трубенковой, незаконно сбывшей сильнодействующие вещества, привезенные ею из Украины.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество в виде 1398 однотипных таблеток розового цвета, является сильнодействующим веществом - матандиенон (метандростеналон) общей массой 139,8 г; жидкость из 11 однотипных флаконов является сильнодействующим веществом нандролона деканоат общей массой 19,8 г; жидкость из флакона является сильнодействующим веществом - станазолол общей массой 9,0 г; жидкость из флакона является сильнодействующим веществом болденон общей массой 9,0 г.

Показания вышеуказанных свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с документами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденной Трубенковой об отсутствии у неё умысла на совершение незаконных приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований не согласится с данной оценкой суда, не имеется. Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката также надлежит признать несостоятельными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Трубенковой. Нельзя согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий Трубенковой на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку преступление совершено ею в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". По смыслу закона квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт, следует лишь в тех случаях, когда из незаконного оборота, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, происходит изъятие психотропных веществ, наркотических средств или их аналогов, а не сильнодействующих веществ, за незаконные действия с которыми осуждена Трубенкова. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 234 УК РФ содержит указание на незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение или пересылку сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта и равно незаконный сбыт этих веществ. Совершение указанных действий, а также любого из них, образуют самостоятельный состав преступлений.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденной Трубенковой и её защитника-адвоката Селезнева С.Л., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Селезнева С.Л. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года в отношении осужденной Трубенковой Н.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.