Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/4-6215/2012 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - УПК - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/4-6215/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу Евдокимовой С.Б. и Евдокимова В.М. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года жалоба заявителя Евдокимовой С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.М.Ю. от 31 октября 2011 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Евдокимова С.Б. и Евдокимов В.М. просят об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, считая постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Евдокимовой С.Б. и Евдокимова В.М., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Заявитель Евдокимова С.Б. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.М.Ю. от 31 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении П.А.А., Б.Е.В., К.Ю.В., Д.Б.Р., К.Г.П., В.Т.А., Х.Л.Д., Н.Т.А. прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

Указанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 212-213 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве предварительного расследования по делу и оценке доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Евдокимовой С.Б. и Евдокимова В.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Евдокимовой С.Б. и Евдокимова В.М. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева