Постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4у/5-6248/12 (ключевые темы: физическая боль - изменение приговора - состав преступления - частный обвинитель - кассационное определение)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4у/5-6248/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу Матвеева Ю.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 6 февраля 2012 года

Матвеев Ю.В., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года постановление Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 6 февраля 2012 года в отношении Матвеева Ю.В., отменено. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В надзорной жалобе Матвеев Ю.В., выражает несогласие с кассационным определением, указывает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении преступления не доказана, просит кассационное определение отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Принимая решение об отмене постановления Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 6 февраля 2012 года в отношении Матвеева Ю.В., суд кассационной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре суд указал, что оценив исследованные показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные потерпевшим в своем заявлении, в результате которых потерпевший от толчка Матвеева Ю.В. упал на землю, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд установил, что ... на территории ЗАО "..." в зоне парковки между потерпевшим и подсудимым Матвеевым Ю.В. произошел конфликт, однако бесспорных доказательств того, что в ходе конфликта Матвеев Ю.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие физическую боль, частным обвинителем М. представлено не было и повреждений от действий Матвеева Ю.В. на теле потерпевшего не имеется, а из заявления частного обвинителя М., следует, что в результате падения на асфальт от действий Матвеева Ю.В. он испытал физическую боль, о чем сообщил в своих показаниях в судебном заседании, то есть, фактически суд оставил показания потерпевшего в этой части без оценки.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что изложенные потерпевшим фактические обстоятельства совершения в отношении него преступления, нашли свое подтверждение и основаны на исследованных по делу доказательствах, в тоже время оправдал Матвеева Ю.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При наличии таких противоречий оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение кассационного определения, по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Матвеева Ю.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная