Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/4-6252/2012 (ключевые темы: адвокат - наказание - насилие, опасное для жизни - исполнение приговора - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/4-6252/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Сулейманова Г.А.о. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года

Сулейманов Г.А.о., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сулейманову Г.А.о. постановлено исчислять с 10 июля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Г.А.А.о. и М.Я.А. каждый по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сулейманов Г.А.о. признан виновным в совершении покушения на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2009 года в г. Москве в отношении потерпевшего А.А.Д.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов Г.А.о. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В надзорной жалобе адвокат Заводник Р.В., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, реальный ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, не причинен, Сулейманов Г.А.о. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и о смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Сулейманова Г.А.о., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Сулейманова Г.А.о. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сулейманова Г.А.о. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Сулейманову Г.А.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в надзорной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении лишь при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Что же касается порядка решения указанного вопроса на стадии исполнения приговора, то такие полномочия к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Сулейманова Г.А.о. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Сулейманова Г.А.о. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева