Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1065/12 (ключевые темы: дорожные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - дорожная разметка - трактор - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1065/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Паршина В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 января 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 января 2012 года Паршин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Паршина В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Паршин В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства - трактора "Беларусь" в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ; точное место совершения правонарушения не установлено; в материалах дела отсутствует материал фотофиксации правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 декабря 2011 года в 12 часов 53 минуты, Паршин В.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по 27 км + 600 м МБК Минско-Волоколамского направления, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Паршина В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав также, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда, который также сослался на то, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Вместе с тем согласно изменениям, внесенным в ПДД РФ постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316, вступившим в силу 20 ноября 2010 г., дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что обгон таких средств в зоне действия данного знака при отсутствии иных запретов, установленных ПДД РФ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в вышеназванном постановлении, данное правило применяется и в тех случаях, когда в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1, так как согласно п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. Кроме того, обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Паршин В.В. не отрицал, что на участке дороги, на котором он совершил обгон, имелась сплошная линия разметки, однако указывал на то, что произвел обгон трактора. В частности, на это обстоятельство он ссылался при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Из схемы нарушения ПДД РФ также следует, что выезд Паршина В.В. на полосу встречного движения был связан с обгоном трактора (л.д. 3).

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, данный довод Паршина В.В. не проверил и вопрос о транспортном средстве, которое Паршин В.В. обогнал, не выяснил. В частности, судьей районного суда не были приняты меры для вызова в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего схему нарушения ПДД РФ и являвшегося, как следует из материалов дела, очевидцем совершенного Паршиным В.В. правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Паршина В.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин