Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44г-64 (ключевые темы: возмещение ущерба - договор лизинга - подсудность - исковое заявление - публичные интересы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44г-64

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе представителя ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") - по доверенности Корепанова Д.П. материал по заявлению ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") к З.Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества, установил:

ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") обратилось в суд с иском к З.Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества, переданного по договору лизинга.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО Лизинговая компания "..." к З.Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") Корепанов Д.П. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

19 апреля 2012 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2012 года кассационная жалоба представителя ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") Корепанова Д.П. по доверенности с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") Корепанова Д.П. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материала следует, что ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к З.Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества, переданного по договору лизинга, иск предъявлен в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 6.2.1 договора Лизинга N ..., заключенного между истцом и ответчицей.

Как усматривается из п. 6.2.1 договора Лизинга N ... с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 19.09.2007 года, заключенного между истцом и ответчицей, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.

Возвращая исковое заявление ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ..."), суд, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Таганском районном суде города Москвы, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчицы. В исковом заявлении указано, что ответчица зарегистрирована по адресу: Н. обл., с. П., ул. К. д. ... кв. ..., однако указанная территория не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Между тем, вынесенными судебными постановлениями нарушаются права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, поскольку ранее, как указано в кассационной жалобе, определением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года исковое заявление ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") к З.Э.Н. о возмещении ущерба и истребовании имущества, переданного по договору лизинга, возвращено со ссылкой на то, что данное исковое заявление не подсудно Починковскому районному суду Нижегородской области, так как пунктом 6.2.1 договора Лизинга N ..., заключенного между истцом и ответчицей, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.

Таким образом, в настоящее время ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") ограничен доступ к правосудию.

Следует также указать на то, что ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") расположено по адресу: город Москва, ул. Верхняя Радищевская д. 4 стр. 3, который относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, в связи с чем Таганский районный суд города Москвы вправе рассмотреть исковое заявление ЗАО Лизинговая компания "..." (ЗАО "... ...") к З.Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества.

При таких данных, определение Таганского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года нельзя признать законным, в связи с чем данное определение вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 года, которым указанное определение суда оставлено без изменения, - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова